作者：熊禹配资网络配资炒股
近日，有网友发布短视频称云南丽江荒野之国景区内“人体蜈蚣”“三面女孩”等雕塑造型诡异，让人产生不适。不过这种指控本身也引来了争议，有不少网友认为这是一处不错的拍照打卡地，充满想象力，属于会二刷的地方。
目前，景区已经回应，称该雕像是某乐队的形象，是为火把节而准备。也就是说这是配合活动而设的一个特殊场地，本身就有着特殊的意义表达；同时也有当地市民表示，他此前带孩子去过荒野之国，“完全没觉得恐怖，甚至是晚上都觉得挺好看的”。
相信一些游客表达“不适”是真实的，一些游客表达“不错”也是真实的。人的欣赏口味、视觉承受力本就千差万别，感受不同完全正常。
但客观来看，这种审美意见并不完全平等，表达“不适”的声音更容易占上风。毕竟鉴于景区多数是公共场合，总是需要照顾更广泛的诉求，减少观感上的摩擦，一句“吓着孩子”的指责，就会比“我觉得还行”显得更有说服力。
这也是为什么过去发生类似争议，似乎都以“不适”一方的胜利了结。比如前不久河南嵩山玉皇沟景区内，一块天然巨石因被绘上栩栩如生的黄金蟒蛇头，导致不少游客受到惊吓，最后彩绘被覆盖，哪怕一些人觉得“没必要”；今年早些时候，成都街头出现一个巨型3D仿生蛇广告，既收获不少网友赞叹又引发部分人群对投放适宜性的质疑，最后以商家撤下广告收场。
公共场合的表达，到底什么尺度是合适的，向来也是个微妙的话题，本身也是随着社会认知而动态调整的，难以一概而论。一个事物在不同的时空阶段，社会对其的接受可能也是完全不同的。
因此出现这些讨论本身也属正常，公共空间的表达本来也是在讨论中磨合出来的。不过既然经历了这么多起“舆情”，人们是否也可以有所反思：最终的结局，一定是非此即彼的两极摇摆吗？
现实中虽说是公共场合，但准入门槛其实是有区别的：比如一些娱乐场所就是未成年人禁入的，一些公共空间也是宠物禁入的，一些文旅项目也明确拒绝身体有疾病的人群等。不同的场景有不同的服务人群，有所区分是必然的。
那么具体到像景区、活动场所这样的场合，是否可以有这些区分？一些观众可能就是喜欢新奇、刺激、怪诞、充满想象力的表达，他们的诉求未必就需要完全被忽略。一些地方或许可以尝试“分层式”呈现：在主体区域保留主流审美、亲子友好、普适的设计，而在特定分区、特定节庆活动中，允许存在更先锋或具实验性的表达，同时做好提示，并对游客有选择性放行。这样既能满足不同群体的需求，又能避免审美冲突集中爆发。
之所以如此，也是要给社会空间一些多面的表达，也学会一种心平静气的讨论方式。说到底，“景区雕塑观感不适”这样的争议，并不是要争出一个对错答案，而是提醒——公共空间的美学也需要被讨论、被参与。只要讨论能够理性、有边界，艺术就能在包容中生长，公众也能在理解中找到自己的舒适区。
而从另一个层面说，这其实也是给一些景区带来更多生存机遇。很多景区未必有良好的自然禀赋，难以靠山水风光取胜，就需要在文化创意、艺术装置、主题营造上寻找突破口。对他们而言，敢于尝试先锋或另类的表达，本身也是一种自我突破。而这，对一个景区乃至一地文旅都是好事，可以靠自己的努力突破先天的限制，也给游客多一些新奇的体验。
归根到底，公共空间的艺术表达配资网络配资炒股，不必被一句“喜欢”或“不适”轻易定夺。寻找可能的相处之道，也是社会理性成熟的一种表现吧。
盛康优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯